我国《刑法》榜首百一十四条规则，以风险办法损害公共安全罪是指以放火、决水、投毒或许以其他风险办法损坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、库房、住所、森林、农场、谷场、草场、重要管道、公共建筑物或许其他公私产业，损害公共安全的行为。行为人偷盗路途上的窨井盖，尽管其片面意图仅仅将窨井盖据为己有，可是其损害结果是直接损害了公共安全和公民的生命产业安全，而不单单是侵略别人的产业所有权。从主客观相统一的准则动身，行为人的行为应当以以风险办法损害公共安全罪，而不是以

　　被告人伍瑞正、伍兴文及“小林”(另案处理)、“小魏”(另案处理)于2005年1月7日清晨4时许，在本市公民中路王华区公民政府建造工地围墙外路途上，趁夜深无人之机，偷盗“云南移动通讯有限公司”设置的窨井盖六个，价值公民币4800元。以为被告人伍瑞正、伍兴文的行为均已构成偷盗罪，应根据《中华公民共和国刑法》第二百六十四条之规则处分。

　　云南省昆明市五华区公民法院经公开审理查明：被告人伍瑞正、伍兴文伙同别人于2005年1月7日清晨4时许，在本市公民中路五华区公民政府建造工地围墙外路途上，趁夜深无人之机，先后偷盗“云南移动通讯有限公司”设置的窨井盖6个，合计价值公民币4800元。携赃逃离途中，被告人伍瑞正、伍兴文当场被巡警捕获并缉获悉数赃物及运送赃物东西三轮摩托车1辆。

　　昆明市五华区公民法院以为：公诉机关指控被告人伍瑞正、伍兴文以非法占有为意图，隐秘盗取数额较大的公共资产的现实清楚、依据充沛，应予承认。被告人伍瑞正、伍兴文所提辩解，与查明的现实不符，均不予采用。关于案子的定性，因二名被告人在所侵略的客体为公私产业的所有权的一起，也侵略了不特定多数人的生命、健康或严重公私产业的安全。我国刑法榜首百一十四条规则：“放火、决水、投毒或许以其他风险办法损坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、库房、住所、森林、农场、谷场、草场、重要管道、公共建筑物或许其他公私产业，损害公共安全，没有导致十分严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”窨井盖是城市路途中用于电力、电信、排水等地下公共设施的地上安全维护设置物，其被盗不只给大众出行带来不方便，还构成人员受伤或逝世风险或交通事故风险。此外，本案的被盗地址公民中路是昆明市的车流、人流量均较大的首要路途之一。二名被告人为非法占有公共资产而置不特定多数人的生命、健康或公私产业安全于不管的行为已对公共安全带来严重威胁，故对二名被告人应以以风险办法损害公共安全科罪处分。

　　昆明市中级公民法院以为：上诉人伍瑞正与原审被告人伍兴文以非法占有为意图，隐秘盗取路途上的窨井盖，其行为已侵略了不特定多数人的人身安全，其侵略的客体是公共安全，其行为契合以风险办法损害公共安全罪的构成要件，应以以风险办法损害公共安全罪科罪处分。上诉人伍瑞正及其辩解人所提的“原判定性禁绝，应以偷盗罪来定，量刑过重”的上诉理由及辩解定见，与法律规则相悖，且原审法院结合上诉人的详细犯罪现实、情节、性质，在法定的量刑起伏内作出了罪过相适应的判定，量刑并无不当，故不予采用。